Nous autres publicitaires, sommes des artistes du camouflage, de l'artifice, du maquillage, et quand cela ne suffit pas, nous faisons appel à ,notre ami photoshop. Mais face à la nouvelle campagne Coco Mademoiselle, le bug!!
A la découverte d'une Keira Knightley si grossièrement affublée "d'atouts probants", une question m'est apparue comme une évidence, jusqu'où peut-on aller pour attirer l'oeil du consommateur?
"I don' have any tits so i can't show any cleavage" a toujours déclaré cette chère Keira, comme un désaveu de sa propre image publicitaire, comme une envie de se réapproprier son corps.
Alors, comment en est-on arrivé là?
En Angletere, cet été, il a été question d'affubler certaines campagnes de la mention "Photoshopped", pour prévénir les jeunes générations des ravages des beautés artificielles, relançant ainsi la position longtemps défendue par la marque Dove sur la beauté naturelle.
Molière aurait adoré notre siècle, fasciné qu'il aurait été par la sociologie de notre beauté contemporaine..Un débat que nous avons commencé ici sur Darkplanneur dès 2006!
Et vous, Que pensez-vous de cette campagne Chanel? Pour ou Contre Photoshop?
Curated by Thomas
Dear Keira, hide this "tata" which one could not see…
We, advertizing executives, are the artists of the camouflage, the artifice, the make-up, and when that is not enough, we call upon, our friend photoshop. But with the new ad campaign Coco Mademoiselle, the burn out!!
On a tour of Keira Knightley so coarsely rigged out “of convincing assets”, a question seem to me an obviousness, until where did one can go to attract the eye of the consumer?
“I don't have any tits so I can' t show any cleavage” has always declared this dear Keira, like a disavowal of its own advertizing image, like a desire of recovering her body.
Then, how did one arrive from there?
In UK, this summer, there was some discussions about rigging out certain campaigns of the mention “Photoshopped”, to prevent the young generations of the devastations of the artificial beauties, thus starting again the position defended a long time by the Dove mark about the natural beauty.
And already the debate crossed the sleeve, it appointed Valerie Boyer (a french deputy) wants to make adopt by the French Senate a law which would put an end “to these erroneous representations of the image of the body”.
Here is a debate which promises to be thrilling, at this beginning of fthe french Fashion week.
Molière would have adored our century, fascinated that it would have been by the sociology of our contemporary beauty.
And you, What do you think of this Chanel ad? For or Against Photoshop?
Dear Keira, hide this "tata" which one could not see…
We, advertizing executives, are the artists of the camouflage, the artifice, the make-up, and when that is not enough, we call upon, our friend photoshop. But with the new ad campaign Coco Mademoiselle, the burn out!!
On a tour of Keira Knightley so coarsely rigged out “of convincing assets”, a question seem to me an obviousness, until where did one can go to attract the eye of the consumer?
“I don't have any tits so I can' t show any cleavage” has always declared this dear Keira, like a disavowal of its own advertizing image, like a desire of recovering her body.
Then, how did one arrive from there?
In UK, this summer, there was some discussions about rigging out certain campaigns of the mention “Photoshopped”, to prevent the young generations of the devastations of the artificial beauties, thus starting again the position defended a long time by the Dove mark about the natural beauty.
And already the debate crossed the sleeve, it appointed Valerie Boyer (a french deputy) wants to make adopt by the French Senate a law which would put an end “to these erroneous representations of the image of the body”.
Here is a debate which promises to be thrilling, at this beginning of fthe french Fashion week.
Molière would have adored our century, fascinated that it would have been by the sociology of our contemporary beauty.
And you, What do you think of this Chanel ad? For or Against Photoshop?
Salut,
Moi, ce que je trouve assez fort, c'est comment un léger bout de tissu bien placé fait passer une photo qui aurait pu être vulgaire en quelque chose de beaucoup plus sensuel, légèrement érotique. Imaginez si on voyait le téton! ça ferait immédiatement un peu crade... le petit détail quoi.
Sinon s'agissant du débat, sommes nous bien sûr qu'a part les retouches d'usage, on ait traficoté le volume mammaire? On sait que Keira n'est pas une Pamela et on peut pas vraiment dire que sur la photo on ait essayé de la faire passer comme telle. Je pense que c'est ces seins, petits et bien fermes...mmmmmm
Rédigé par: Guillaume | 28/10/2009 à 11:33
Oui c'est rassurant de voir que nous sommes tous d'accord sur le ridicule du visuel..
@caro:le plus ridicule c'est que la plupart des magazines de mode / féminin n'accepteront jamais de parler de ce "titgate", car Chanel pourrait sévir..si tu vois ce q je veux dire..lol
@Nicolas: bien sûr qu'il y a des codes.. il y a des écoles: L'oréalienne, égérie, et packshot.. le pb c'est que ces annonceurs ont déjà une Créa en tête avt de voir l'agence,c'est le culte du ROI..elles veulent se démarquer de la concurrence, "mais alors pas trop hein?"
@Greg: les annonceurs ne sont jamais à une contradiction près! lol
Rédigé par: Thomas | 25/09/2009 à 15:59
Travaillant pour un magazine féminin, ex pubarde (chez CLM) et auteur d'un livre sur les complexes (féminins ou masculins) physiques dûes aux déformations de l'image, oui et triple oui, je suis pour cette mention ... Ce n'est pas une blague : les gamines ne savent pas, comme nous qui travaillons dans ces milieux, combien les photos sont transformées - sans même parler du maquillage et de l'éclairage lors du shooting qui font déjà une bonne partie du boulot. C'est dangereux, c'est inutile, et même pour les gens qui "savent", les adultes, ça mine le moral, on ne peut pas tout à fait en être détaché.
Et concernant le sein de Keira, non seulement il a pris quelques bonnets, mais en plus, au passage, il a perdu son têton, le pauvre !
:-)
Rédigé par: caroline | 25/09/2009 à 12:10
Le résultat est séduisant et ne finira pas sur http://photoshopdisasters.blogspot.com/, mais le procédé est, sinon choquant, totalement ridicule... Je ne comprends pas comment une personnalité peut se laisser photoshoper sans réagir (elle n'a certainement pas besoin d'argent à ce point-là et si elle avoue elle-même être sans poitrine, je ne saisis pas). Pour moi, c'est aussi nul que lorsque que Microsoft remplace un black par un blanc. L'ajout de boobs pour buzz est d'une nullité sans bornes.
Tiens, en passant, j'ai une question pour les Darkplanneurs : les affiches pour les parfums sont globalement confondantes de banalité... Y-a-t-il des codes indestructibles ? Des insights gravés dans le marbre ? Des règles immuables qui empêchent une marque de parfum de luxe de promettre autre chose qu'être une femme voluptuo-mystérieuse qui se suçote le bout des doigts en attendant ou en faisant attendre le mâle à la mâchoire carrée, évadé d'un spot pour de la mousse à raser ? Merci d'éclairer ma lanterne de CR des champs...
Rédigé par: Nicolas Dziopa Eskwaad | 25/09/2009 à 11:23
eh ben étant publicitaire également je suis pour. Les ravages de beautés plastiques (qu'on dit parfaites) sont réelles sur les psychismes fragiles des adolescents et adolescentes. Une mention "attention photo retouchées" nous permettrait d'y voir plus clair et d'arrêter d'artificialiser une beauté naturelle. Pourquoi photoshopper quelqu'un comme Keira ? Il n'y avait pas assez de belles femmes ayant des seins plus gros sur le marché ? Il y a là une contradiction qui me choque: on veut Keira pour notre campagne mais on la change ???
Rédigé par: Greg | 25/09/2009 à 11:21