N’empêche que je trouve ça BEAU…Je suis pas pour le PORNO-CHIC mais pour le CHIC-PORNO (quand c’est bien fait, finalement, le sexe médiatique n’est pas si vulgaire.) Le nu dans l’art est un classique de l’esthétique comme le porno l’est dans la pub…L’un parle de la création (l’origine du monde, Courbet) et l’autre de la jouissance consumériste (l’orgie du monde, Galienni)…Finalement qu’on montre ou pas du sexe la véritable question est : quel rapport entretient-on avec ?

À mon avis, ici, c’est Galienni qui vise juste. C’est selon le rapport que chacun entretient avec la sexualité, en général et la sienne, que la « fesse » fera vendre ou pas. Et quand bien même Vogue ou n’importe quelle autre revue s’évertuerait à montrer des canons plus ou moins habillés sur sa couverture, c’est pas ce qui va influencer Madame Tartempion ou Monsieur Machintruc, adultes de classe moyenne. À mon avis, les plus susceptibles d’être influencés ce sont les ados (on sait qu’ils sont un « mass market » important) et ce faible pourcentage de « célébrités » qui évoluent dans les sphères du m’as-tu-vu.
Je me demande d’ailleurs pourquoi on s’insurge tant de la présence du sexe et de son rôle dans la pub ou médiatisation; la pudeur serait-elle mise en cause? Est-il gênant de se faire rappeler sa sexualité par une pub de bagnoles? En tout cas, j’ai jamais entendu un homme se plaindre de la « nana » allongée sur le capot d’une Ferrari.